Organiser une Coupe du Monde de la FIFA est l'un des projets les plus prestigieux qu'un pays puisse entreprendre. En tant que pays hôte, l'impact économique est indéniablement très coûteux. Entre les nouveaux stades et la modernisation des réseaux de transport, les dépenses se chiffrent en milliards, et la rentabilité de l'événement fait l'objet de vifs débats parmi les économistes. Alors, quel est le coût réel et quels sont les véritables retombées pour les pays hôtes ?
Les chiffres principaux
L'organisation de la Coupe du monde de football au Qatar en 2022 a complètement bouleversé les perspectives. Le pays du Golfe aurait dépensé plus de 220 milliards de dollars pour les infrastructures, les stades et l'organisation du tournoi, un montant record. À titre de comparaison, la Coupe du monde de la Russie en 2018 avait coûté environ 14 milliards de dollars, celle du Brésil en 2014 environ 15 milliards et celle de l'Afrique du Sud en 2010 environ 4 milliards. Même en tenant compte de l'inflation, les dépenses du Qatar dépassent largement celles de tous les précédents pays hôtes.
Qu'est-ce qui est inclus dans le prix ?
Les coûts directs liés au tournoi, tels que les stades, les centres d'entraînement et les paiements à la FIFA, ne représentent généralement que 20 à 40 % du total. Le reste est consacré aux infrastructures : aéroports, lignes de métro, hôtels, routes, télécommunications. Le Qatar a construit une ville entière, Lusail, pour accueillir la finale. Le Brésil a construit ou rénové 12 stades, dont plusieurs sont aujourd'hui sous-utilisés. La Russie a construit sept nouveaux stades. L'organisation d'un tournoi devient ainsi un véritable projet de modernisation nationale, autant qu'une compétition de football.
Tourisme et stimulation à court terme
Les pays hôtes enregistrent systématiquement une forte hausse du tourisme pendant le tournoi. Le Qatar a accueilli environ 1.4 million de visiteurs, la Russie près de 3 millions et le Brésil plus d'un million. Les hôtels affichent un taux d'occupation proche de 100 %, les recettes de l'hôtellerie et du commerce de détail augmentent et la visibilité médiatique assure des mois de publicité gratuite pour le pays hôte. Le gouvernement sud-africain a estimé les retombées directes du tourisme entre 4 et 6 milliards de dollars depuis 2010.
La situation à long terme
C’est là que l’argumentaire en faveur de l’organisation d’un tournoi devient beaucoup plus difficile à défendre. La plupart des économistes ayant étudié les éditions précédentes concluent que les retombées économiques à long terme justifient rarement les dépenses. Les stades deviennent alors des gouffres financiers. Manaus au Brésil, plusieurs sites au Qatar et une partie des stades sud-africains de 2010 restent à moitié vides toute l’année. Les infrastructures construites spécifiquement pour le tournoi peuvent certes apporter une valeur ajoutée durable (la modernisation du réseau ferroviaire à grande vitesse allemand pour 2006 en est l’exemple type), mais seulement si elles répondent à des besoins réels et préexistants.
Infographie : Comparaison des dépenses du pays hôte
Pouvoir d'influence et marque nationale
Les véritables retombées d'une Coupe du Monde sont peut-être intangibles. L'organisation d'un événement projette une image de compétence, de modernité et de rayonnement international. Le Qatar a profité du tournoi pour se faire connaître auprès de milliards de téléspectateurs qui, autrement, le connaîtraient peu. L'organisation de la Coupe du Monde par l'Afrique du Sud en 2010 a contribué à faire évoluer le discours post-apartheid. La Coupe du Monde 2018 en Russie a été largement considérée comme une réussite logistique qui a amélioré l'image internationale du pays (brièvement, dans ce cas). Quant à savoir si le soft power vaut des dizaines de milliards, cela dépend entièrement de la personne interrogée.
Le modèle 2026 : partager le fardeau
Les pays hôtes de 2026 sont les États-Unis, le Canada et le Mexique., représentent une rupture délibérée avec l'approche des dépenses colossales. Le tournoi utilisera les infrastructures existantes Les stades de la NFL et des ligues majeures sont presque exclusivementne nécessitant aucune nouvelle construction importante. Le coût total est estimé à environ 10 milliards de dollars, la FIFA devant en percevoir une partie. des recettes record d'environ 11 milliards de dollars. Pour la première fois, le calcul pourrait bien se réaliser.
Que nous apprennent 2030 et 2034 ?
Le tournoi de 2030 sera répartis entre six nations sur trois Les matchs se dérouleront sur plusieurs continents : Espagne, Portugal, Maroc, et un match unique en Uruguay, en Argentine et au Paraguay. La répartition des coûts est logique en principe, mais soulève des questions logistiques. L'Arabie saoudite accueillera les Jeux olympiques de 2034.En revanche, cela marque un retour au modèle des dépenses pharaoniques. Plusieurs nouveaux stades, une ville hôte futuriste (Neom) et des coûts prévus qui pourraient rivaliser avec ceux du Qatar, voire les dépasser.
Leçons tirées des hôtes passés
Des tendances se dégagent au fil des décennies. La construction excessive de stades détruit systématiquement de la valeur : les villes sont incitées à construire des infrastructures dont elles n’ont pas besoin. Les infrastructures qui servent également de service public à long terme (chemins de fer, aéroports, métros) sont généralement rentables. Les recettes directes générées par la période du tournoi sont réelles, mais limitées. Elles se situent généralement entre 3 et 5 milliards de dollars, répartis entre l’accueil, les droits de diffusion et le merchandising. L’argument le plus convaincant en faveur de l’organisation d’une compétition est celui d’un pays en pleine modernisation, la Coupe du Monde servant alors d’échéance et de vitrine. L’argument le moins convaincant est celui d’une organisation motivée principalement par le prestige. Le modèle multi-hôtes de 2030 pourrait apaiser certaines de ces tensions. Le modèle de dépenses colossales de 2034 les mettra à nouveau à l’épreuve.
Conclusion
L'organisation d'une Coupe du monde n'est financièrement judicieuse que si elle s'inscrit dans des objectifs de développement plus larges. Prise isolément, elle est rarement rentable. En revanche, comme événement marquant pour la nation, outil de promotion de l'influence culturelle ou échéance pour une modernisation attendue depuis trop longtemps, elle peut générer une valeur durable. Les futurs hôtes auraient tout intérêt à en tirer des enseignements précieux.
Conclusion
Il n'existe pas de réponse unique à la question de savoir si l'organisation d'une Coupe du monde est rentable. Pour les pays développés qui utilisent des infrastructures existantes, l'opération peut être rentable, voire légèrement profitable. Pour les pays en développement qui doivent construire de toutes pièces, elle est presque toujours déficitaire. Cependant, elle peut générer des bénéfices à long terme difficiles à quantifier.
