Par Martin Graham
Le football et le rugby à XV ont tous deux recours à la technologie vidéo pour trancher les moments litigieux importants des matchs. Au football, ce rôle est dévolu à l'arbitre assistant vidéo (VAR), tandis qu'au rugby à XV, c'est l'arbitre vidéo (TMO) qui est impliqué.
L'utilisation de l'arbitrage vidéo au rugby remonte aux années 1990, bien avant que le football n'adopte des outils similaires. Compte tenu de l'intensité des duels entre 30 joueurs se disputant la possession du ballon dans des espaces réduits et de la difficulté pour les arbitres de maintenir une visibilité optimale, le rugby a été un précurseur dans ce domaine.
Au départ, les arbitres vidéo n'étaient chargés que de trancher les cas litigieux concernant la validité d'un essai. Un exemple notable est survenu lors de la finale de la Coupe du monde de rugby 2007, où l'essai de Mark Cueto pour l'Angleterre contre l'Afrique du Sud a été refusé après consultation de la vidéo.
Au fil du temps, les responsabilités de l'arbitre vidéo se sont étendues aux fautes et aux tirs au but. Les autorités s'efforçant de réduire les tacles hauts, les échanges entre les arbitres de terrain et leurs collègues de l'arbitrage vidéo sont devenus plus longs et plus fréquents.
World Rugby a cherché à limiter le nombre de visionnages vidéo en conseillant aux arbitres de restreindre leurs demandes de vérification aux dernières phases de jeu précédant un essai, plutôt que de revenir sur de longues séquences. L'objectif est de protéger les joueurs tout en préservant le rythme du jeu.
En 2023, une procédure dite de « bunker » a été mise en place. Les incidents justifiant un carton jaune peuvent être requalifiés en carton rouge après analyse vidéo, pendant que le joueur purge sa suspension. Bien que non exempt de défauts – la victoire de l'Afrique du Sud contre l'Irlande en novembre s'est prolongée pendant plus de deux heures en raison de cinq vérifications vidéo –, le système du rugby reste relativement rapide et bénéficie de la retransmission en direct des échanges entre les arbitres, offrant ainsi une meilleure visibilité aux spectateurs.
Pourquoi la VAR continue de diviser les opinions dans le football
À l'inverse, le football a toujours été réticent à intégrer l'assistance technologique. Ce n'est qu'après le but refusé à Frank Lampard contre l'Allemagne lors de la Coupe du monde 2010 que la FIFA a reconnu la nécessité de la technologie sur la ligne de but.
Durant sa présidence, Sepp Blatter s'est opposé à l'expérimentation de systèmes vidéo plus étendus. Ce n'est qu'après son départ en 2015 que les essais de la VAR ont pris de l'ampleur. La Bundesliga et la Serie A ont mis en place le système lors de la saison 2017-2018, et il a été intégré aux règles du jeu avant la Coupe du monde 18.
Dans le cadre actuel, l'assistance vidéo à l'arbitrage (VAR) peut intervenir dans quatre cas : les cartons rouges potentiels, les décisions concernant les penalties, les buts et les erreurs d'identité. Si son application lors des grands tournois internationaux a généralement été bien accueillie, les compétitions nationales ont rencontré davantage de difficultés.
Maintenir l'uniformité tout au long d'une saison de championnat s'est avéré difficile, et les analyses sont devenues de plus en plus détaillées. Les longues interruptions de jeu nécessaires à l'analyse des incidents ont accru la frustration des supporters, notamment dans les stades où l'information est limitée. La subjectivité de nombreuses règles du football demeure une difficulté majeure.
Plus tôt ce mois-ci, Roberto Rosetti, chef des arbitres de l'UEFA, a affirmé que les officiels avaient perdu de vue l'objectif initial de la VAR, qualifiant son utilisation d'excessivement « microscopique ».
